如果台湾的2300万人通过公民投票推动“独立”，从逻辑上讲这一做法是站不住脚的，从法理上来说更是毫无依据，情感上也显得不近人情，而在现实层面上更是无法实施的。
在一个人的社会中，这个人享有完全的自主权，可以自由地做出各种选择。但当不止一个人共同生活时，可能会衍生出家庭、家族等多种形式的社会组织。为了集体的利益，个人往往需要放弃一部分权力，加入到更大的集体中，从而实现合作。放弃的部分权力必须承认并服从集体的权威，这是每个个体的义务。就像苏格拉底为了尊重他所认同的集体权威，宁愿选择饮鸩自尽，亦不违背集体的决定。
同样道理，当多个较小的集体组成更大的集体时，这些较小的集体需要将部分权力交给更大的集体，以实现这些集体共同的目标和利益。这一过程中的任何拒绝承认或放弃部分权力的行为，都可以视作对现有权力结构和规则的挑战。无论这种挑战是否能够成功，单从逻辑和道义层面来看，这种拒绝有正当性吗？在享受上级集体赋予的资源与利益的同时，拒绝履行上级集体所要求的义务，是否符合公平原则？
国家主权本质上也是一种权力。从历史的角度来看，台湾从未是一个独立的国家，它并不具备主权。而现今，民进党当局试图将台湾打造成一个主权国家，这种行为本质上是对中国主权的挑战，是对台湾作为中国一部分的既有政治框架的挑战。那么，台湾当局所言“台湾事实上已经是一个独立主权国家”是否站得住脚呢？难道独立主权国家可以在“名义上”和“事实”之间模糊区分吗？
撇开国际法不谈，现实中的“事实”就是：没有国际承认，台湾就不是一个国家。它和没有正式注册的企业一样，不能享有法人资格。政府里面有“总统府”和“外交部”就能称其为国家吗？难道任何一个省、市、区政府宣布自己是一个国家就可以成为国家？台湾在历史上长期依赖中国的支持（尤其是1949年后的支持），如果台湾可以单方面断绝与原属国家的联系，那是否符合历史和现实的逻辑呢？中国的统治下的地区能否通过民族自决来脱离中国？仅仅因为政治体制不同，就能作为分裂独立的理由吗？
如果台湾真不是中国的一部分，那么关于台湾未来的投票应当排除大陆民众。但事实恰恰相反：台湾历来不是一个独立的国家，且绝大部分时间都属于中国的一部分。正因如此，台湾才能从中国获得大量的人才、资源、机遇和支持，才有可能在较早时期实现经济腾飞。那么，台湾为何可以剥夺为其发展做出过巨大贡献的大陆民众在台湾未来问题上的表决权？这种行为难道不是与企业短视、利益至上的淘空行为相似吗？
台湾有些人以与大陆不同的普选制度为优越感，认为全民投票选举领导人是最能体现民主的形式。然而，是否认为全民投票就是高级民主制度，反而是个认识上的误区呢？历史上，墨索里尼和希特勒的极权主义民主（totalitarian democracy）正是通过这种全民投票来进行政治操控的。没有中介的全民公投式民主（plebiscitary democracy）实际上往往容易成为煽动政治的土壤，政治人物往往借此通过情感化和偏见的演讲来操纵公众情绪。岛内主流舆论将台湾近20年选出的领导人贬为“番癫”、“坏蛋”、“笨蛋”、“辣妹”，这真的是制度优越的体现吗？
展开全文
从逻辑上看，一人一票似乎是平等的，但是否也会导致“多数人暴政”的问题呢？如果由多数人决定牺牲少数人的利益，这样的决策是否正当？例如当年审判耶稣时，是否多数人投票决定处死他就显得合情合理？此外，投票能真实反映投票者的意愿强度吗？（意愿强度往往可以解释一些历史上以少胜多的战例。）如果通过投票决定台湾的统独问题，是否公平呢？同样的，如果台湾大多数人支持独立，那是否能压倒少数主张统一的人？因此，大陆不允许台湾举行关于统一与否的公投，其实是有充分道理的。
一套好的政治制度应当鼓励理性决策，而公民投票真的是理性的决策方式吗？现代政治学的研究表明，个体和团体对于政治问题的理解实际上高度依赖政府和媒体的影响。多数选民对于政治议题的理解非常有限，受各种非理性因素（如环境、习惯、情感等）的影响。民众缺乏充分分析和理性判断的能力，而投票却很容易被有话语权的政治力量操控。决策过程不能仅仅依赖投票的结果，专业的分析和有才智的判断才是至关重要的。
政治制度的核心是对权力的分配与使用。当今世界主要有五种政治体制：第一种是多头制（polyarchy），即多人统治的自由民主制度，主要存在于北美、西欧和澳大利亚；第二种是新民主制（new democracies）或半民主制（semi-democracies），这种制度在东欧和拉美地区普遍存在；第三种是威权制（authoritarianism），主要以集体主义和权威主义为特征，广泛存在于东亚地区；第四种是神权制（theocracy），即宗教权威高于政治权威，常见于中东和北非；第五种是军委制（junta），由军事委员会主导的威权政体，主要存在于拉美、非洲和东南亚。台湾的政治制度曾经历从威权制到民主制的过渡，依然处于不断演化的过程中，盲目的制度优越感显然是没有根据的。
不同政治体制之间没有绝对的优劣之分，所有政治体制都只是适应各自社会的产物。即使是同样的体制形式，也会因国情不同而各具特色。例如，在多头制国家中，有的偏向中央集权（如英国），有的则倾向分权（如美国）。此外，学者们也将民主制分为“多数民主”和“共识民主”。前者的特点是两党制、中央集权；后者则具有多党制、联合政府和联邦制的特点。台湾的政治制度正是在这种变动中调整、演化。
台湾的政治体制一直在不断调整，例如政府部门之间的权力分配、选举制度等。制度的不同并不意味着其中一个制度绝对优越，关键是能否与各自的社会现实契合。事实上，一国两制的框架设计本身就容许台湾保留现有的政治体制，并没有要求统一后台湾必须改变现行制度。这本身不就足够显示对台湾的尊重了吗？如果拒绝一国两制，那岂不是拒绝在一个国家框架下保持现有体制？
当前两岸的根本分歧是：台湾是否是一个独立国家，是否要与大陆统一，而这种分歧并不取决于具体的制度，而是立场的分歧。大陆始终明确表示：台湾不是国家，必须统一。而岛内的两党则各自持有不同的看法：民进党认为台湾是独立国家，拒绝统一；国民党也主张台湾是独立国家，但其对统一的态度更加灵活。两岸对如何解决这一分歧也持不同意见：大陆方面试图通过“九二共识”模糊分歧，而台湾则通过拒绝“九二共识”来清晰分歧。大陆认为协商和必要时的武力都是解决分歧的方式，但绝不允许剥夺大陆民众的表决权。而台湾则主张不通过武力解决，而主张只有岛内民众才能决定台湾的未来。
政党是有明确政治目标的利益集团，在大多数国家和地区的政治体系中都有存在。现代政治中主要的政党制度有四种：一党制、两党制、多党制和一党独大制。自90年代返回搜狐，查看更多